familia monoparental y adopción

Cuando hablo con madres (y padres) que lo han sido gracias a la donación de gametos, casi siempre descubro que relegan a los donantes a un papel meramente genético, instrumental, que no tiene nada que ver con la parentalidad o la genealogía.

Pero, ¿cómo se sienten los donantes respecto al fruto de sus donaciones? Hay muy poca, o muy escasa, literatura sobre el tema (aunque empieza a haber ficción: la última, la película “Starbuck”, que no he visto, pero de la conozco lo que contó Eva María en su blog).

La semana pasada me topé con una noticia con un titular muy vistoso: “Recién nacidos… de 40 años“. En ella se narra la historia de un estadounidense que hace 40 años decidió donar esperma porque ni él ni sus hermanos varones podían tener descendencia y no quería que su linaje se perdiera.

Finalmente, 40 años después, ha encontrado a una familia que ha decidido llevar adelante una gestación con el esperma donado por este señor. La noticia aclara que no tendrá ninguna relación con la criatura, aunque sí conoció a los padres (¿gestantes? ¿adoptivos?) para darles el visto bueno.

¿Qué idea de legado tiene este hombre? ¿Se basa sólo en la genética? ¿Se puede considerar descendiente alguien a quién no se cría, ni se educa, ni se le transmiten tus valores, con quién no se convive, a quién no se le profesa afecto?

¿Qué se considera este hombre del niño que ha sido generado a partir de sus espermatozoides?

Anuncios

Comentarios en: "De padres, donantes y genealogías" (46)

  1. yo tengo muchas ganas y lo comentamos en la asociación en la que estoy, de que los niños nacidos por donación se hagan grandes y quieran hablar. Conforme a la preparación de los padres que recurren a estas técnicas y la falta de pruebas psicológicas a las que les someten y la nula consideración del menor, me atrevo a decir que la donación es la nueva versión de “adopción nacional” como se practicaba en los 60, 70, 80. Pasar por biológico al hijo que no lo era, considerar una buena adopción la que menos se notaba, en la que la documentación no revelase datos de la madre biológica gracias a la ley del parto anónimo.. Una adopción pensada como tratamiento contra la infertilidad, no como protección de menores(sin control de los padres que adoptaban y donde por enchufe y dinero los sueños se conseguían) algunos fuimos informados (lo justo, nada de hablar de tu historia( eso no existía ni sabían que era) de nuestro origen y otros no porque los padres entendían que eso no iba con sus hijos. Que no era algo sobre ellos. Actualmente se consigue saber por vía judicial los datos de las madres biológicas por derecho constitucional del adoptado, en serio creen que el día de mañana el que quiera no va a poder saber los datos del donante? En aquella época también se les decía a los padres que era imposible y que la ley no lo permitía…. Pues es relativamente fácil descubrir la identidad de tu madre biológica hoy en día… La medicina ha encontrado un nicho de mercado en el que dejó libre la “adopción de antes”

    • Yo también le he dado muchas vueltas y le veo muchos paralelismos a ambas cosas. Tanto a los procesos, como a las actitudes de las personas implicadas en ellos. Y seguramente, las emociones de los niños concebidos con gametos de donante estarán en un abanico similar al de los niños adoptados cuando se han hecho adultos…

  2. sabes la diferencia? Que estos niños si sus padres no les indican sus orígenes ni se van a aproximar a ser conocedores de su procedencia genética. Algunos adoptados de mi época se han enterado al casarse porque han visto su partida literal. Estos otros chicos no tienen relación documental que les haga ver la realidad. Dependen más que nosotros del nivel de maduración de la decisión y grado de elaboración del duelo por infertilidad de sus padres y viendo lo que veo lo llevan claro, pobres…

    • Con los avances en genética… seguro que acabarán sabiendo que hay algo ahí que no coincide.

      Yo la mayoría de los que conozco (y sé que lo son), son hijos de madre sola, así que, como sucede en la AI, hay algo que lo hace evidente… y por tanto hay que hablarlo. En el caso de hijos de parejas heterosexuales, con cierto parecido físico con sus padres… pues igual no llegan a enterarse nunca, ¿no? … a no ser que, como en el caso de las adopciones, se lo diga una vecina benevolente por la escalera…

  3. mi cuñado me contó una historia de unos amigos suyos : habían tenido unos cuantos abortos con el embarazo avanzado, desistieron volver a intentarlo y contactaron con un vientre de alquiler en otro país y allí se fueron cuando se acercó la fecha de parto. Resultado :hij@ biologi@ de esa pareja pero salió como adoptada de aquel país porque los vientres de alquiler “no eran legales” ! y lo raro raro de la historia es que a la gente le decían que el bebe era adoptad@, cuando me decían que la era clavad@ a la madre… el-la ni@ tendrá ya unos 4 años y no sé si habrán cambiado la historia pero a mi me pareció una manera rara de complicarla…

    • No es tan rara la historia que cuenta tu cuñado, tengo entendido que en India madre es quién pare, de manera que aunque el bebé sea genéticamente de ambos padres españoles, la madre tendrá que adoptarlo y el padre figurará desde el inicio como padre biológico.

      • Perdón pero lo he contado mal, al parecer es la legislación española la que dice que madre es la que pare, de manera que los niños nacidos por subrogación en India son legalmente hijos de la madre que los trajo al mundo y como segundo apellido llevarán el apellido de esta, aunque no sea genéticamente su madre, esta es la razón por la que la madre española tiene que adoptar al bebé.¡Vaya lio!

      • Me he liado..el bebe salió del país como hij@ biológic@ de la pareja. Ellos habían viajado un par de veces a país y estuvieron la fecha del parto. Dijeron que la madre estaba allí por trabajo,embarazada…alguien del hospital donde hicieron la fecundación a la madre de alquiler les facilitò un informe médico del falso parto y y ya está. Sé que la historia es cierta porque son amigos íntimos de mi cuñado.
        De todas formas lo que a mi me parecía raro era que dijesen al resto del mundo que era adoptad@ cuando no lo era….

      • ¿Esto no es un fraude?

        Al margen de las resoluciones legales, ¿qué sentido tiene decir que una hija biológica es adoptada? Puede entender (aunque no lo comparto) lo contrario… pero ¿qué ventajas tiene que la gente cree que tu hija es adoptada?

        Por cierto, me has hecho pensar en una novela de Carmen Posadas (no recuerdo ahora el título) que giraba exactamente sobre esto: una madre soltera que decía al mundo (Y a su hija) que esta era adoptada cuando la había parido ella (en su caso, después de una aventura, aunque con la intención de conseguir un embarazo). La madre pensaba que la gente entendería mejor que hubiera adoptado que que se hubiera acostado con un desconocido… el problema llegaba cuando la niña se empeñaba en buscar a la familia biológica…

      • Es que eso de los amigos íntimos de tu cuñado no es una adopción: es un chanchullo. Seamos serios….

  4. A Liben: todo el mundo conoce a alguien con unas historias tan raras sobre adopción…lo digo por tu cuñado, no digo que no sea cierto,. pero anda que no es complicado hacer una adopción así si no tienes CI, inscribir aquí al niño, en fin.
    Al tema, yo sí veo grandes diferencias entre adoptar y tener un hijo con semen de donante (u óvulo fecundado incluso). En la adopción partimos de la base de que hay niños ya vivos que han sufrido el infortunio de ser abandonados por motivos XX de su familia de origen; es decir, el sujeto adoptivo ya está en este mucno y hay que ampararlo y en la medida de lo posible buscarle una nueva familia. ¿Ese es el sentido de la adopción, no?
    En la donación no hay sujetos vivos, éstos son buscados y generados desde cero desde el acto libre y voluntario de las partes: el donante dona semen (óvulos, óvulo fecundado)porque quiere hacerlo y el receptor se somete a un tratamiento de inseminación o in vitro porque también lo desea. ¿El papel de los niños en amabas historias? Pues es obvio que nadie les pregunta: ni al adoptado si quiere una nueva familia, dejando en ocasiones (adopción internacional) su país, cultura de origen, idioma, etc con el desarraigo que conlleva, ni al niño nacido de un tratamiento de fertilidad si quiere venir a este mundo como hijo de donante.
    Yo creo que muchas familias optan por un tratamiento de fertilidad como una opción más, no porque el hijo vaya a parecerse más o menos a ellos; probablemente muchos de estos padres contarán la verdad a sus hijos, y otros no lo harán. Esto sucede a otra escala en la adopción, donde algunos padres adoptivos dicen a sus hijos que son adoptados porque no les queda otra ya que en muchos casos es obvio, pero niegan cualquier relación con sus orígenes que no sea la meramente folclórica (hacemos la ceremonia del café y celebramos el año nuevo etíope y todo muy bonito).
    Lo dicho, la fecundación está para buscar un hijo no nacido, y la adopción es otra cosa, parte(o debería partir)de la necesidad que un niño previamente abandonado tiene de crecer en familia. Creo que son cosas muy dispares y me chirría cuando se dice por ejemplo de la baronesa Thyssen que “ha adoptado” a sus hijas…Otra cosa son las preguntas que se hagan los niños probeta de su origen cuando crezcan, que no hay duda que las harán, las harán…

    • Creo que se refería a los niños robados. Donde no hubo abandono de la familia bio…
      Yo no sé si todas las parejas que adoptaron aquellos años, eran conocedores de toda la trama que había montada…de todo habrá…

      • Con respecto a los mal llamados niños robados, me temo que esa etiqueta la puso la prensa buscando el lado amarillista que vende y la gente no sabe realmente la mitad… Como cuando madre de marte ha dicho que costaban las adopciones lo que un piso, no es cierto.
        Mirad, en aquella época la mayoría de las adopciones se tramitaban como a cada uno le daba la gana, no había ningún procedimiento claro administrativo y no sólo no había cultura de adopción sino que lo de “protección de menores” no lo contemplaban ni los propios jueces aunque existía ya ese concepto. Lo que hacían las redes era captar chicas embarazadas, en situaciones de debilidad social o desamparo porque buscaban conseguir bebés ya que tenían mucha demanda. Esto se hacía a nivel nacional por más de un grupo organizado de intermediarios. Funcionaba mucho el boca a boca. En Madrid daban a luz chicas de todas las provincias que eran enviadas hasta allá. Estas historias, por ejemplo por poner uno de los casos que conozco, empezaban por una jovencita embarazada que pedía ayuda en la parroquia de turno (muchas veces pedía sólo eso, ayuda, ropa, dinero) y de ahí se movía una red de contactos que procuraba captar a ese bebé proporcionándole cobijo, diciendo que pagarían sus facturas etc… Algunas muy decididas pensaban que era una gran opción y que les quitaba un problema de encima y otras no estaban tan convencidas de querer hacerlo pero lo hacían y las últimas y esperemos que las menos, no tenían intención ninguna de llevarlo a cabo y se lo quitaban. Estas redes, gracias a los vacíos legales de la época, hacían borrar el rastro de la identidad de la progenitora explicando a los adoptantes que era una norma no dar información sobre la procedencia del bebé y no podrían nunca localizar la filiación. Esto para los padres que adoptaban era un dogma y pensaban que la propia ley lo decía así. Con respecto a los pagos, es parecido a la ECAI que investigaron por el tema de Vietnam, sin previo aviso y una vez se les informaba que había nacido su niño, se les presentaban gastos que decían habían sido ocasionados por la madre biológica y sí, eran elevados pero nunca el valor de un piso. Lo del valor de un piso viene a raíz de que a muchos hijos sus padres no les han informado de su adopción y se han enterado por la vecina, la tía, la amiga y no preguntan a sus padres así que estas “siempre bien intencionadas” señoras tienden a exagerar y a explicar la adopción según su propia consideración como parte externa del proceso a lo “vieja del visillo”.
        A mí lo que ocurrió me recuerda muchísimo más a un post que he leído sobre la gestación subrogada en India que habéis comentado en otra entrada (una doctora poniéndolo todo precioso y como una ONG, mujeres compartiendo dormitorios sin poder ver a la familia etc…) a eso sí se parece más. Es surrealista, pero si los padres de aquella época hablasen no daríais crédito al desconocimiento profundo que tenían sobre el proceso. Ejemplo, antes pedían 3 testigos para obtener la sentencia judicial que dijeran lo bien que cuidaban al niño X y desde cuándo llevaban viviendo con él, esos testigos debían ser vecinos, amigos, pero nunca familia de los adoptantes. Pues bien, los intermediarios han llegado a proporcionar esos testigos sin informar del protocolo establecido a los padres adoptivos y al pedir los hijos ahora los papeles de la adopción (que sus padres nunca tuvieron ni llegaron a ver) han descubierto que “debían proporcionar información testifical” que nunca se les pidió…..
        No es como lo pintan y desgraciadamente tendremos la segunda parte de esto cuando algunos adoptados en Etiopía o Vietnam o Guatemala crezcan y tiren de la manta….. (estos niños a los que se les ha falsificado su historia) Debemos aprender cómo manejar esto para la segunda horneada. No digo que todos hayan sufrido irregularidades, digo los que las hayan sufrido.

      • Lo del piso no lo digo yo: lo dice Enrique Vila, el abogado de ANADIR, que lleva casi todas las causas de los niños robados. http://www.periodistadigital.com/ocio-y-cultura/libros/2012/04/04/mientras-duro-tu-ausencia-enrique-vila-torres-ninos-robados-espana.shtml

        Recuerdo otro caso en el que un adulto adoptado irregularmente contaba que sus padres, después de años de esperar una adopción legal, se pusieron en contacto con un abogado que les puso en relación con unas monjas que, previo paso de un millón de pesetas, les consiguieron un niño recién nacido. No entiendo que no se hicieran ninguna pregunta hasta que salió la trama de los niños robados.

        Yo he venido leyendo todo lo que se ha publicado sobre el tema, y aunque ahora no tengo tiempo de buscarlo, también hay muchos casos de matrimonios a los que les robaron los hijos. Matrimonios humildes, que ya tenían varios hijos (o que los tendrían más tarde, porque eran jóvenes), a los que no se les convenció de nada: se les dijo que su criatura había muerto, que mejor que no vieran el cadáver, que les ahorraban el mal trago, y que ellos (el hospital) se encargaría del entierro. Es un patrón que se repite una y otra vez, en las mismas clínicas, con los mismos médicos y las mismas religiosas. Seguramente no todos los casos que se suponen lo son… pero aún así son muchos, y muchos otros en los que quizás no se llegue a buscar nunca.

        A mí me recuerda a lo contábamos de la gestación subrogada… pero desde luego, también a las “granjas de mujeres” de Guatemala, a los niños captados por buscadores en Etiopía a todos esos bebés de Vietnam que las propias autoridades del país reconoce que es imposible rastrear la verdad de su filiación, o a estos niños que una “asociación de familias” trae desde Mali en una cuarta parte del tiempo que cuesta una adopción sin el concurso de esta asociación… y pagando 4 veces más de lo que cuesta tramitar una adopción en este país, por poner sólo unos cuantos ejemplos.

        Tampoco en estos casos, entiendo que los padres no se hagan preguntas.

      • Yo no hablo ni aporto la información que he dado como persona que lee en prensa lo que se cuenta, sino como afectada directa y que lleva muchos años reuniendo información y documentación sobre el tema y que anteriormente, ha informado a los periodistas que escriben los artículos que has leído. Te puedo explicar que esto no se supo ahora sino hace muchiiiiiisimo tiempo. Desde 1982. Actualmente, la prensa ha contado lo que le ha convenido para llenar páginas y vende más hablar sobre robo de niños, que sobre la mala práctica de los profesionales que se lucraban con las adopciones consiguiendo bebés sanos “adoptables”. Antes se conocía como “la mafia blanca de las adopciones” y sí, había muchas monjas metidas como indicas, ten en cuenta que tenían conventos, colegios de niñas… Estaban en contacto con la “materia prima” para captarla rápido (otras se captaban solas porque lo buscaban a falta de poder abortar y otras eran prostitutas). Lo que pasa ahora es que vende más una mujer que dice que le robaron a su hijo, que un hijo adoptado diciendo que no puede encontrar sus orígenes y le ponen muchas trabas administrativas porque su historia está falseada y no entiende por qué. Que ve irregularidades en los papeles y no sabe por qué le ha tocado a él, que le gustaría conocer a más gente en su situación….

        Escriben ríos de tinta y no se han parado a leer la ley de entonces, ni se ha hablado la mitad sobre la forma de proceder real y los actores implicados… ¿Crees que el estado quedaría libre?Del patronato de protección a la mujer, la ley de peligrosidad social y los centros de auxilio social no se ha dicho nada, tampoco de las redes de pensiones regentadas por señoras ultra pías donde las monjas y los médicos -y sus padres-acinaban niñas embarazadas para ocultar su vergüenza, no se ha hablado del procedimiento para adoptar en la inclusa o casas de cuna dependientes de las diputaciones, ni tampoco sobre que antes en España la adopción se podía tramitar de manera privada entre las partes y eso era legal como ahora se hace en EEUU… De todas maneras esta información aunque la proporciones a los periodistas que contactan con los afectados porque quieren hacer “un serio reportaje sobre el tema”, se pasa por alto y siguen dando bola a testimonios truculentos, algunos de gente con afán de salir en la tele simplemente y tener su minuto de gloria. Sobre Enrique Vila prefiero no explicar mucho, pero me parece que de sobra puede verse el oportunismo de este abogado. Se está haciendo mucho dinero en torno al tema y no con afán de llegar a solucionar algo. Sobre ANADIR y su expresidente (….) En el fondo me da lástima.

        Sobre los matrimonios que comentas, conozco a bastantes y mucho me temo que no han resuelto un duelo por un hijo perdido. Debe ser muy duro también asumirlo y se convierte en necesario buscar culpables a la desgracia. De ahí, del duelo de esas personas y de la falta de elaboración del duelo por abandono por parte de los hijos, hace años que muchos prefirieron pensar en que fueron robados a abandonados, y a otros que les arrebataron a su hijo porque si sigue vivo y alguien lo adoptó tienen esperanza de RECUPERARLO (descabellado). En el fondo, no deja de ser culpa de todos el tinglado que se ha montado donde se venden libros y se hacen series para que muchos (ajenos a los afectados por supuesto) se embolsen los beneficios. Había poca moral antes y ahora no hay mucha más, como dice mi madre.

        Yo esto lo he contado porque no me gusta el espejismo que se ve ahora de la adopción de hace 40 años y la invisibilidad de los hijos adoptados que son los primeros afectados de todo esto por lo mal que se hacían antes las cosas y por la falta de comprensión y afán de enriquecerse de ahora. También lo comento porque cuando leo las noticias de Vietnam, Mali y Etiopía sobre todo, sumado a testimonios de algunos padres, veo muy reflejada la historia que se vivió en este país hace años y pienso que se puede utilizar esta experiencia para prepararnos para el futuro. Por mi experiencia considero que si hay constancia o sospecha de que algo salió mal, mejor aclararlo y después preparar al niño igual que se les prepara para afrontar el racismo. Sino de mayores y sin pretenderlo, organizarán con todo su desconocimiento de las consecuencias y su mejor voluntad, otra tómobola paranoide como la que tenemos ahora montada.

      • Hace unos días, viendo un documental sobre estos niños robados, mi madre me dijo algo que me dejó fría. Se preguntaba por qué las madres biológicas a las que mintieron sobre su bebé muerto al nacer no buscaron, indagaron o hicieron preguntas hasta casi 30 años después, al descubrirse la trama, ya que algunas tenían la sospecha desde el principio de que les estaban mintiendo. Mi respuesta fue que era otra época, que si el franquismo, el ocultismo, las cosas se hacían de esa manera. Argumenté que era “normal” que las madres confiaran en un médico o una monja, en un hospital, cómo sospechar ese entramado…Pues su respuesta fue que lo mismo para los padres adoptivos, por qué desconfiar de un médico, de una monja, que podían pensar que el dinero que les pedían era para obras sociales, para ayudar a otros huérfanos mayores que vivían en centros tal como se les explicaba a muchos de esos “padres adoptivos”, que antes las cosas se hacían de otra manera y no había la información que hay hoy en día. Y que seguía sin entender por qué las madres biológicas no habían seguido buscando o indagando hasta la extenuación ante la menor sospecha de robo de sus hijos…
        Y yo creo que puede ser…que puede ser que muchos padres adoptivos no supieran o sospecharan de ese entramado (y otros desde luego fueran cómplices). O eso quiero creer…Hoy en día hay mucha más experiencia en adopción, hay protocolos estrictos y los casos que citas de padres adoptivos que pagan extras no tienen excusa. Tendrán que vivir con ello y sus hijos también.

      • Yo creo que no se puede comparar el “buscar” en la era pre-internet que ahora. ¿Por dónde empezar, cómo buscar, a quién acudir? Sin hablar de la tristeza… y del estigma social de algunas de estas madres, las solteras…

        Cuenta la gente que ha viajado a Etiopía, que en muchos pueblos se acercan madres y padres con fotos y nombres de sus hijos, con la sospecha o la certeza de que fueron adoptados en España, pidiendo noticias de ellos… No me parece una situación tan distinta a la de estas madres (y padres) de los 60. Buscan donde pueden, como pueden…

        Es posible que muchos no supieran, no sospecharan. Pero a mí me resulta inevitable pensar que muchos no quisieron saber, ni sospechar. Por si acaso… Como sucede también con muchos padres adoptivos de hoy…

      • Emma, si eran matrimonios tan convencionales en esa época no tenían que tener miedo al franquismo ni a todo lo demás. No indagaron porque ni se plantearon que pudieran haberlos secuestrado. Se había muerto y ya está. Ahora es cuando dicen los comentarios que dicen y añaden que siempre lo sospecharon siendo mentira. Una de ellas con la que yo tuve relación, y era una buena mujer, no me parecía precisamente una histérica, me dijo al principio que les llamaron de la Almudena porque caducaba ese nicho donde se enterró al niño y que no era de su propiedad a los 10 años del fallecimiento, tenían dos opciones: O lo cambiaban a una tumba de la familia o se incineraba y ellos pidieron que destruyeran el cadáver. Esto hace años, en la televisión ahora no dice eso. En la televisión yo la he visto omitiendo esos datos. Nunca dijo que la avisaron a los 10 años para saber cómo proceder con los restos. Te lo digo porque yo estuve al principio, cuando pensábamos en como sacar este tema de nuevo hace ya años… Empezaron a escribirnos estas señoras a raíz de que muchos de nosotros buscábamos otros hijos adoptados en internet y en una ocasión nos hicieron un reportaje porque se creó un foro y al parecer llamábamos la atención. Estas señoras, todas casadas en aquella época menos una que estaba separada, al leeren el periódico que habíamos nacido donde ellas habían parido, que estábamos buscando y que nos parecía raro el procedimiento, escribieron sugiriendo que éramos sus hijos y que se los habían robado. Apaga y vámonos. Pasaron dos cosas 1- Cualquiera con un poquito de noción sobre postadopción sabe que suena a cantos de sirena en los oídos de un hijo adoptado (en las condiciones que antes se trataba en las familias la adopción y con los vacíos de información que teníamos donde si no sabías inventabas fantasías como ahora) 2 – Vimos la forma de hacernos escuchar y empezamos a movernos para salir en la televisión para que nos ayudasen a dar con nuestros expedientes. Mucho me temo que tu madre lleva algo de razón. Con respecto a los padres adoptivos. Yo te puedo decir que igual en ese momento muchos no sospecharon y otros sí, pero efectivamente miraron para otro lado. Y cuando se empezó a oír el tema en el 82, todos los que no habían sospechado del proceso en su día, empezaron a sospechar y a esperar (como mis padres) a que viniera un día alguien a reclamar al niño a su puerta con el consiguiente miedo en el cuerpo, pero sin decir ni mu. Nunca ocurrió. Yo sólo puedo hartarme de explicar qué ha pasado como parte no sólo afectada sino con algo de culpa de haber propagado el caos hace tiempo. Mucha gente sí lo llegará a vislumbrar pero el marketing que se ha creado puede ser más fuerte…

    • Yo tengo entendido que como en el caso de los vientres de alquiler hay un vacío legal, normalmente salen del país donde han sido gestados como hijos del padre biológico (y de la madre gestante, o bien como hijos de “padre soltero”, según permita la legislación del país), y una vez llegados a España, la pareja del padre biológico (sea mujer u otro hombre) le adopta para convertirlo en su hijo legal. No sé qué pasa cuando una mujer soltera decide tener un hijo a través de una madre de alquiler…

      Yo también creo que hay diferencias enormes entre la adopción y la concepción de niños con gametos de donante: la más importante, que en el segundo caso no hay abandono / separación / pérdida… ni (en principio) problemas durante la gestación (de alimentación, de enfermedades de la madre, de rechazo, etc). Pero creo que hay muchas similitudes, o puede haberlas, en cuánto a la búsqueda de orígenes. Si yo hubiera decidido tener hijos por reproducción asistida, siendo soltera, por tanto, con semen de donante, seguramente habría leído las reflexiones y emociones de los adoptados adultos para intentar hacerme alguna idea (aunque entiendo que hay muchas diferencias).

  5. si emma para los que estamos aquí es así. Pero para quienes empieza a tener problemas de fertilidad eso no lo ven así. Van a la donación porque la adopción tarda más tiempo, porque la donación la pueden ocultar a terceros o al mismo niño en casos más extremos y quiero pensar, que porque no se ven capacitados para afrontar las secuelas del abandono en sus hijos. Con la información que tienen sobre postadopción esto puede ser que yo lo esté suponiendo pero los que no están dentro ni se lo figuren. Sólo hay que repasar los comentarios de terceros que escuchan las familias adoptivas para ver que tiene la gente en la cabeza sobre la adopción.

    • Creo que se referían a los niños robados,donde no hay abandono…
      No sé si las familias adoptantes en aquellos años eran conocedoras la trama montada …de todo habrá…y si fuese así es un precio demasiado alto a pagar(por el niño). En el caso de las fecundaciones, quiero pensar que será una minoria la que oculte la verdad.

      • Yo tampoco lo sé… pero sí sé que si después de años esperando por una adopción por vía “legal”, pagando x dinero (el equivalente a la compra de un piso en algunos casos), te ponían en brazos un niño recién nacido… si no sospechabas que algo raro había es porque no querías sospecharlo.

    • Esa generalización es muy tajante. Yo misma soy madre adoptiva y he llegado a plantearme en un momento dado la adopción de embriones o cualquier otro tratamiento de fertilidad. Y el fin único era tener un hijo, y evidentemente no buscaba con ello ningún parecido físico ni mentir sobre ello al futuro niño. Para mí el fin era tener un hijo; después me informé a fondo sobre adopción y ya ví que era algo totalmente distinto y en ello me quedé…pero nunca descartaría la 1ª opción en un futuro si la situaciónd en este país cambia, para tener otro hijo…
      Y sobre ocultar o no que es adoptado o concebido con tratamientos de fertilidad, creo que le corresponde al niño contarlo a quien quiera. Tenemos un niño adoptado en nacional que podría pasar por hijo biológico de su padre porque el parecido es asombroso, pero él no va diciendo por ahí ni que es biológico (haciendo uso indebido de ese parecido) ni que es adoptado, lo cuenta a quien quiere y cuando quiere. No porque la adopción sea algo normalizado (por suerte) tiene que llevarse como una bandera, como un estigma ni nada parecido. Él es libre para contarlo a quien le parezca. Y creo que una mujer (o pareja) que se insemina tiene el derecho y la libertad de contárselo a quien quiera o no contarlo (lógicamente sí a su hijo/a). El origen de un hijo es cosa suya.
      Yo todavía, cuando determinada gente que no conoce mi situación me preguntan de forma inquisitiva o incluso afirman que “claro, hemos adoptado porque no podemos tener hijos biológicos, si soy yo o mi marido o ambos, a ver quién es el infértil” no respondo o desvío el tema simplemente porque no me apetece dar explicaciones a gente morbosa sobre mi vida privada. Que se queden con las ganas.

      • Por supuesto que una mujer, o pareja, que se insemine, tiene derecho a contar a quien quiera que sus hijos han sido concebidos con gametos donados… el problema es la dificultad de explicarle a tu hijo que esto no tiene nada de malo si no sólo lo ocultas, sino mientes… No sé si me explico.

        Tengo una amiga, madre sola de un niño concebido a partir de un espermatozoide y un óvulo donados… como es madre sola, lo del espermatozoide es público y notorio… pero lo del óvulo, aunque lo sabemos personas de su entorno, no se lo dijo a su familia, porque pensó que la madre, mayor, no lo entendería y quizás le querría menos. Ahora ve que esta idea inicial era absurda… pero han pasado 6 años y cree que ahora, lo que no entenderá es que le haya mentido durante tantos años… así que se plantea empezar a explicarle la historia a su hijo, quiere contarle la verdad… pero no sabe cómo hacerlo para que no le llegue a la madre y no se ofenda…

      • Emma yo estoy de acuerdo con madre, no se trata de pregonarlo igual que no pregonas la adopción pero cuando los hijos son de otra raza distinta, sin que tú lo digas se sabe y se abre el turno de preguntas indiscretas, inquisitorias o idiotas (según el caso) creo que el niño pierde un porcentaje de intimidad que los que comparten raza con sus padres sí disfrutan. Un día iba por un centro comercial con la sobrina de mi marido que es adolescente y nos cruzamos con una pareja empujando un carro con una niña de origen chino dentro. Me dio un codazo nada discreto y chilló “mira esa es adoptada!!!!” (no sabía donde meterme de la vergüenza).
        En el lado de las familias que utilizan la donación. Yo conozco una porque coincidí en una charla que organizó una asociación. Esa familia tenía ya un hijo pequeño que a simple vista me pareció biológico, es más tenía un parecido al padre asombroso, iban a por el segundo por la adopción, ya estaban asignados. Hablando y hablando me confesó la mamá que se quedó embarazada por donación de embriones, no sólo no lo sabe su familia más cercana sino que nadie de la asociación con la que compartían charlas lo sabía y ni el niño mismo. Pero eso sí, iban a adoptar el segundo fuera de aquí y claro…. a ese niño sí había que explicárselo. Intenté hacerle ver lo necesario de que sepa su historia el mayor, confío en que algún día se la cuente pero… madre mía…..

      • Lo que no tiene ningún sentido es que esta familia, que no ha contado a sus personas allegadas ni a su hijo su origen… se lo vaya contando a perfectos desconocidos. Yo también conozco casos así… ¿Acabarán sus hijos enterándose como en las adopciones de hace 30 años, porque una vecina o un niño del cole lo suelta en un mal momento?

    • Yo creo que mucha gente sólo se plantea la adopción como última opción, cuando han fallado tanto la vía natural como la de la reproducción asistida… porque quieren conocer a su hijo desde el primer momento, porque quieren un bebé, porque creen que los niños adoptados tienen más problemas…

      • Seguramente un porcentaje muy alto sí. Yo conozco casos que han llegado a la adopción como última opción, tras haber fracasado sus tratamientos de fertilidad. También conozco casos, yo misma, que tras informarse de ambas posibilidades han descartado de plano los tratamientos y han optado en primer lugar por la adopción. Y en un futuro, aunque me gustaría volver a adoptar, casi seguro tendré que descartar esta vía y optar por tratamientos de fertilidad, si la biología y la economía me lo permiten. Para mí, renunciar a adoptar de nuevo supondría hacer un duelo enorme, así que también entiendo a quien quiera tener un hijo biológico y haga lo posible por tenerlo(sin entrar en excesos o ilegalidades claro) y si no lo consigue deba hacer un duelo por ello. Y también creo que muchos de estos padres que llegan a la adopción tras fracasar en sus intentos biológicos no quieren menos a sus hijos adoptados que yo a la mía. Simplemente han optado por otra vía en primer lugar y cuando agotan esta, buscan otra, no queriendo decir siempre que si la adopción es el último camino sea porque se considera “última opción” de forma despectiva, no sé si me explico…Que también habrá quien adopte como última opción y considere “menos suyo” al hijo adoptado que si fuera biológico, casos hay de todo tipo, tantos como distintas somos las personas…Es como si mi primera opción, la adoptiva, se hubiera frustrado y finalmente hubiera tenido un hijo biológico, ¿lo hubiera querido menos por haberlo parido? Sería absurdo, simplemente se trata de buscar caminos para la mater/paternidad, y cada uno escoge aquel para el que se siente preparado. También me han llegado comentarios directos de gente que dice que ellos nunca podrían adoptar, perfecto que lo reconozcan y no adopten. Aquí subyacerá seguramente alguna exaltación de lo biológico, pero tan peligroso me parece esto como quien ensalza la maternidad adoptiva por encima de la biológica, quien adopta pudiendo tener hijos biológicos porque “siempre ha querido adoptar, siempre soñaba con tener hijos adoptados” sin más razón sólida que esa…

      • Te explicas perfectamente.

        En mi caso, aunque la adopción no era algo extraño para mí, siempre pensé que tendría hijos biológicos (y en pareja, y por vía natural)… y yo sí tuve que hacer un duelo, no sólo por el hijo biológico que no tuve, sino también por el hijo que no tuve en pareja.

        Y entiendo que en casos como el vuestro, descartar la adopción para optar a la reproducción asistida, implique un duelo también. También lo habría implicado para mí si hubiera tenido que renunciar a alguna de mis adopciones en marcha, por ejemplo…

  6. Algunas mujeres recurrimos a la reproducción asistida porque queremos una maternidad biológica.Yo quería estar embarazada y traer a mis hijos al mundo.No tenía pareja y decidí recurrir a la IAD.Muchas veces me he preguntado cómo se sentirán realmente mis hijos,si hay cosas que callan… he hablado mucho con ellos de cómo se sienten,incluso hace poco mi hijo mayor(19 años) verbalizó que quería saber quien era su padre.Luego,hablando con él del tema, me dijo que él pensaba que “yo sabía quien era el donante”…es curioso que no tuviera claro este punto, porque ni a él ni a su hermano de 13 años les he ocultado nada y desde siempre les he explicado como fueron concebidos..por supuesto me preocupa el impacto que pueda tener en ellos su origen…me he sentido egoista muchas veces,culpable, incluso…pero yo no quería adoptar,ni pienso que se recurra a la reproducción asistida porque sea “más rápida” que la adopción.Son dos conceptos distintos, y tan susceptibles de respeto una opción como la otra.

    • Yo creo también que son opciones distintas, la cuestión biológica es muy importante para muchas personas que jamás se plantearían la adopción.

    • Mi experiencia con mis hijos (mucho más jóvenes que los tuyos) es que cosas que crees que están habladas y entendidas… no lo están.

  7. Madre, es un hecho que entre las madres solas por reproducción la olvido nación se oculta en la mayoría de los casos tanto al niño como a familia y gente. No se puede ocultar la donación masculina, eso está clarO, pero la otra es un hecho. Yo tengo mellizos por adopción de embriones, y un hijo lo tic con donante masculino. , por eso me encanta leeros,tenemos mucho en común

    • Quería decir…. La ovodonación se oculta …

    • A esto me refería: se cuenta (mayoritariamente) cuando es inevitable contarlo. Pero tengo la impresión de que en la adopción también ha sido en cierta manera así: se ha empezado a hablar francamente del tema cuando los hijos adoptados eran chinos, negros… es decir, claramente adoptados.

      Otra cosa es que los especialistas en adopción, los profesionales (y también los adoptados adultos, y la mayoría de los padres) consideremos ahora que lo mejor es contarlo, y contarlo todo, y desde siempre… a mí me extrañaría que con los años no se llegaran a conclusiones parejas respecto a la donación de gametos…

  8. Ja, ja, , no ha sido un lapsus…ha sido el móvil !
    Ayer se me olvidó sumar a no decir lo de la ovo, no decirles que son embriones adoptados.
    Yo también pienso que el día que estalle….

  9. No he hablado del tema con ninguna persona concebida por donación, pero con donantes si, y a la mayoría no le interesa lo más mínimo el número de hijos que tuvo con sus donaciones. Lo ven como quien da sangre o algo parecido. El resto no me han mostrado una preocupación demasiado intensa.
    Creo que se parece un poco más a la adopción en el caso de los hijos, que seguro que tendrán la curiosidad.
    En cuanto a las “madres de alquiler”, me parecen un tema a parte totalmente, con muchas más implicaciones éticas y emocionales por todas las partes.

  10. Eso me imagino yo, que para ellos es como donar sangre sino no lo harían…. También conozco casos muy cercanos que tienen unas ideas en mi opinión de besugos…
    La cuñada de mi amiga tiene óvulos (no recuerdo la palabra pero sí el concepto) prematuramente viejos para su edad. Para concebir necesita la ovodonación y continúa haciéndose FIV’s con sus óvulos (creo que va por la 5ª en 3 años) porque opina que “ella no va a criar a los hijos de otros”. Y sé de una pareja que prefiere la adopción a la donación de semen u óvulos porque “si no es hijo mío, tampoco tuyo”. Yo no dudo que haya gente preparada y que sepa lo que se hace, no lo dudo, y menos participando en este blog por lo que llevo leído, pero hay muchísima gente que no tiene las ideas claras en absoluto.

  11. Bufff….
    En algún blog de una pareja de chicas en las que una de ellas había tenido un bebé con esperma de un donante leí que una de leas decía: “Nuestro bebé es nuestro….no es que no sepamos quien es su padre, es que no tiene padre”.
    Si eso es lo que le van a transmitir al peque…..creo que no le están haciendo ningún favor.
    Esa idea de ” El niño es solo mío, no tiene padre”….Nuestra biología es la que es. ….a no ser que seas hermafrodita tu hijo tiene un padre….te guste o no, para que nazca un niño se necesita un macho y una hembra….y por muy independiente que seas, muy feminista y por muy poco que te gusten los hombres…tu hijo tiene un padre….
    Creo que el hecho de ocultarle a tu hijo toda la información o negarle toda la información va a perjudicarlo más que otra cosa.

    Yo tengo una amiga casada que para tener a su hija tuvo que ser inseminada con semen de un donante, por problemas en la calidad del semen de su marido y …y la niña (tine 7 años) no sabe nada….y la familia tampoco…y a mí me lo contó un día en el parque…..
    Mi pregunta…..¿no tiene derecho esa niña a saber quien es su apdre biológico?

    Respecto al donante que hace 40 años congeló su esperma…..
    ¿Tanto tiempo lo conservan?
    Yo creía que…pasado un tiempo lo desechaban…..40 años me parece demasiado, no?
    Y además….¿para qué?
    ¿Para qué 40 años después un anciano quiere que alguien tenga un hijo con su semen?
    No entiendo nada…….

    • Yo creo que hay que distinguir entre el papel social del padre y el papel biológico… yo también digo a veces que mis hijos no tienen padre, y lo que quiero decir no es que no haya un padre biológico (como hay una madre) sino que no hay un padre en casa.

      Es curioso, porque podemos hablar del padre (biológico) y de que no tienen padre… sin que haya confusiones de ningún tipo. Igual que no las hay cuando hablamos de las distintas madres.

      Insisto: ¿Por qué alguien que no le ha contado a su familia, ni a su hija, que no comparte genética con su padre… se lo cuenta a otra madre en el parque? ¿En qué piensa la gente?

  12. Ay, madre….yo se que son niños fruto de la donación de óvulos…yo que se… 20, 30? ninguno de ellos sabe nada , ni tienen pensado contárselo…ellos no lo saben , pero lo sabemos docenas de personas…es surrealista…

  13. Me he acordado tanto de esta entrada leyendo esto, que no puedo evitar hacértelo llegar. http://www.eljueves.es/2012/08/17/hombre_virgen_hasta_los_anos_tiene_hijos_anos_tras_ofrecerse_online_como_prostituto_gratuito.html y nótese que aunque sea El Jueves,e stá en la sección de “Prensa seria”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Nube de etiquetas

A %d blogueros les gusta esto: