familia monoparental y adopción

Debatimos estos días sobre la historia de una mujer alemana que a los 65 años se ha quedado embarazada de cuatrillizos. Ya tiene 13 hijos y 7 meses y la decisión de volverse a embarazar la tomó porque su hija de 9 años (es decir, nacida cuando ella debía tener 55), le pedía un hermano más pequeño.

Del debate me sorprende sobretodo que hay personas que argumentan que ella es libre para hacer lo que le plazca, que es su decisión, que nadie tiene derecho a juzgarla, que nadie tiene el monopolio de la buena parentalidad…

Me parece interesante el debate, pero niego la mayor: no tenemos derecho a hacer lo que nos plazca, no podemos tomar cualquier decisión. Hay leyes, normas, consensos sociales… Nadie puede decidir, por ejemplo, moler sus hijos a palos, no alimentarlos, ni siquiera no escolarizarlos (mejor dicho, no educarlos). O mutilarlos o provocarles enfermedades o negarles medicaciones que necesiten.

¿El derecho de una mujer a ser madre a los 65 está por encima del derecho de los niños a criarse con una madre (y padre si fuera el caso) que pueda ocuparse de ellos hasta una edad razonable? ¿El derecho de una mujer de ser madre a los 65 está por encima al de sus hijos a nacer sanos, a tener una calidad de vida razonable?

Es verdad que todos podemos enfermar o morir, incluso los jóvenes. Pero el riesgo no es el mismo a los 30 que a los 60 (menos aún después de un embarazo de riesgo a los 65). Es verdad que todos los niños pueden nacer con enfermedades o discapacidades; pero en el caso de cuatrillizos (y de un embarazo a los 65), estas probabilidades se multiplican por mucho. No es lo mismo asumir los problemas de salud que pueden llegar con cualquier hijo que crear hijos que tienen muchas probabilidades de sufrir estos problemas de salud. No es lo mismo asumir los riesgos inherentes a estar vivo que crear hijos para convertirles en huérfanos a una edad temprana.

Uno de los argumentos es que con la cantidad de familia que hay no se quedaran solos. Y sí me parece importante la tribu, la garantía de que tus hijos recibirán cuidados, y amor, aunque te pase algo… pero también sé que los niños no son de goma, que su psique, su parte emocional, no es de goma, y que perder a tu madre a una edad temprana (o convivir con una madre enferma o dependiente) deja secuelas que hay que tener en cuenta.

Algunas leyes y consensos sociales son injustas y han ido cambiando con el tiempo (hace no tantos años, ser madre soltera, o divorciada, no digamos ya ser homosexual, podía ser motivo para que te quitaran la custodia de un hijo, lo que ahora parece absurdo a la mayoría de la gente), y quizás suceda esto con la edad a la que tenemos los hijos… De hecho, hace unos años, una mujer que era madre después de los 40 era una “madre mayor” y hoy parece muy normal, y quizás cuando vivamos hasta los 120 (y tengamos buena calidad de vida hasta los 120) nos parecerá normal parir a los 60… pero esto, por ahora, no es así: la esperanza de vida en España está por debajo de los 83 años, y la calidad de vida de la gente de esta edad es a menudo incompatible con las exigencias de la crianza de un hijo, no digamos ya de 4…

Aunque el límite de edad pueda ser flexible, ¿no tendrá que haber siempre un límite? Si ha podido ser madre a los 65 para complacer a su hija de 9, ¿nos parecerá igualmente razonable (a los que la defienden) que lo vuelva a ser a los 75 para darle hermanos a los hijos que nacen ahora? ¿A los 85? ¿A los 90?

(Discusión colateral: ¿Se debe tener un hijo para complacer al que ya tenemos, una criatura que difícilmente puede prever las implicaciones de esta decisión? ¿No sería más razonable explicar a su hija que se va a quedar de hermana pequeña y enseñarla a disfrutar de hermanos mayores y sobrinos de edades cercanas a las suyas? ¿Seguirá pareciéndole buena idea lo de los hermanos pequeños si pierde su niñez cambiando pañales a 4 bebés, cuando descubra lo diferentes que son los hermanos de los juguetes?).

Anuncios

Comentarios en: "Sobre derechos, decisiones y libertades" (42)

  1. Yo totalmente de acuerdo, para mi no es valido, debería de estar mucho mas legislado los tratamientos de fertilidad en edades tan tardías, los niños que van a nacer tb. tienen derechos y creo que en este caso se están saltando.

    Creo que en España esta legislado, creo que la edad máxima es 55 años y tb. creo que no se pueden implantar mas de dos embriones. Digo creo pq. no estoy totalmente segura.

    Y más en este caso, que me parece todo una locura, que una persona que tiene 13 hijos con 65 años decida tener más pq. su hija pequeña se lo ha pedido, todo me parece realmente de locura.

    • Sí, en España está legislado. Yo creo que el máximo de edad son 50, y el número de embriones que se implanta también se ha ido reduciendo para evitar estos embarazos múltiples tan habituales años atrás (y de tan alto riesgo…)

  2. Para mí, una irresponsable total, y los que lo han permitido mejor no les pongo adjetivos.

  3. Esta mujer es una egoísta, aparte de que dudo mucho de que mentalmente esté equilibrada.
    Y culpables también los médicos de la clínica en donde la inseminaron.
    Es Gravísimo.

  4. No voy a juzgar si es bueno o malo tener hijas o hijos con 80 años o con 13años. Ahora bien, creo que la maternidad o paternidad es una decisión exclusivamente personal. Incumbe a mamá o papá sea por primera vez o por vigésima. Mi admiración.

    • No estoy de acuerdo. Creo que el bienestar de los niños es algo que afecta, y por tanto incumbe, a toda la sociedad.

      ¿Puedo preguntar qué es lo que te produce admiración?

      • Totalmente de acuerdo. El bienestar de los niños incumbe a toda la sociedad. Y la maternidad o paternidad a cada uno. Lo que me ha despertado admiración de esta mujer es la energía que me transmite alguien capaz de afrontar la crianza de cuatro bebés siendo consciente de lo que esto supone y de los riesgos a los que se expone.

    • En mi opinión, en este caso si que nos incumbe, pq. esta afectando nada mas y nada menos que a 4 menores.
      Y yo tb. creo que la maternidad o paternidad es un tema exclusivamente personal siempre y cuando no afecte a los derechos de un menor.

      • A mí nada me hace pensar que esta mujer no piense en el bienestar de sus hijos…claro que tendrá en cuenta sus derechos. (los tienen porque ella les da la vida).Creo que entramos en el resbaladizo plano de la ucronía…

    • En este caso además incumbe a otros, que tarde o temprano tendrán que hacerse cargo de esos niños

  5. Mira, leyéndote parece que hubieras leído mis pensamientos, pero además de lo comentado preguntaría: ¿qué pasa con los médicos. psicólogos,…? ¿Ninguno de ellos has sido/es capaz de “razonar” con ésta familia? ¿Dónde está su “ética” profesional? Hace pocos años hubo el caso de una mujer que con casi 70 años tubo gemelos y al poco murió, dejando a los niños desamparados. Los médicos alegaron entonces que la mujer mintió sobre su edad… ¿No escarmentamos?
    Además, ¿ha consensuado su decisión con el resto de sus hijos? porque a fin de cuentas, si ella falla el “marrón” va a ser para ellos. Como la “piña” familiar no sea extremadamente sólida, ¿qué pasará con éstos niños? ¿qué disputas podría provocar su custodia? Todo ésto suponiendo que el embarazo llegue a buen puerto y que nos niños nazcan sanos…
    Para terminar, hace unos días comentabais sobre los hijos únicos… he aquí un ejemplo de cómo tener un montón de hermanos no hace menos “mimados” a los hijos y que algunos padres se vuelvan locos por satisfacer sus deseos… ¡Vamos! ¡Ni el genio de la lámpara!

    • Tengo un caso muy cercano en Barcelona de una maternidad “complicada”. Los psicólogos (en realidad un comité de ética de la clínica) pasaron por delante la publicidad que dan estos casos a si son éticos.
      Piensa que el mensaje que dan estos casos es “si una mujer de X años puede, tu, que tienes X-15 puedes seguro”. “Si una mujer soltera, ciega, sorda y tetrapléjica puede, tu que solo eres ciega, puedes sin dudarlo”.

  6. En mi opinión una decisión totalmente iiresponsable que junto a la causa que alega y el hecho de que ya tenga otros 13 hijos me hace pensar que esta mujer debe estar desequilibrada….Y que los profesionales con los que ha dado tampoco están muy centrados.Ponen en riesgo su vida y desde luego si llegan a nacer estos niños podrían tener también muchísmos problemas.
    Trabajo en neonatología y si ya muchos embarazos gemelares acaban en partos prematuros o en otros problemas de salud imaginaros un embarazo cuadruple en una mujer de esa edad.

  7. Al margen del hecho de la edad de la madre, que me parece egoista y alocado como poco, hay otro asunto más soterrado que me llama la atención, y es esta frase: ” la decisión de volverse a embarazar la tomó porque su hija de 9 años (es decir, nacida cuando ella debía tener 55), le pedía un hermano más pequeño.” me parece que dice mucho de la nueva sociedad que estamos creando, le parece más lógico el posible perjuicio a unos niños por llegar que el negar un deseo a una niña pequeña. Me parece mucho más importante el explicar a esa niña que no todo lo que se desea se puede tener en este mundo, y me dice mucho del tipo de maternidad que esa señora ejerce.

    Por otra parte, en cuanto a los que argumentan que tienen hermanos mayores que cuidarán de ellos, mi pregunta es: alguien les ha preguntado? os parece justo que tengan que cargar con esa responsabilidad que ellos no han elegido? no tienen derecho a renegar de ella?

    • Sí, a mí también me parece una gran metáfora de la sociedad en la que vivimos: una sociedad en la que reclamamos todos los derechos pero ninguna responsabilidad, en la que no aceptamos el “no” (ni toleramos dárselo a nuestros niños), donde nos parece que todo vale, que todo se puede…

  8. En respuesta a Aristoclex, para mi esa mujer es todo menos admirable. Me temo, y eso es lo peligroso, que lo que a ti te despierta admiración es justamente lo contrario de lo que ella ha hecho, pues es evidente que no es consciente de lo que supone un parto y embarazo de cuatrillizos, a cualqueir edad, y menso a sus 65 saños.
    No es envidiable ni admirable para nada.
    Es patética y me temo que tenga un desequilibrio mental.

    • Lo único que conozco del caso es lo que se comenta en el artículo de prensa. Todo parece indicar que es una mujer que actúa con plena consciencia de dónde se embarca. Yo siento admiración, que no envidia, y la siento por lo que está haciendo (no por lo contrario). Pero es mi percepción y os la comparto agradeciendo siempre cualquier postura enriquecedora.

  9. Leyendo los comentarios de aristoclex, no puedo dejar de sorprenderme porque alguien “admire” a esta mujer. Su decisión es peligrosa para ella, es peligrosa para los futuros bebés y, además, es injusto para los anteriores hijos que, como bien han comentado por aquí, acabarán teniendo que hacerse cargo de esos niños.
    Ya no es sólo que quedarán huérfanos pronto, ese no sería el peor escenario. Imaginemos las cosas que pueden pasarle a una mujer mayor, como romperse la cadera o sufrir demencia. Ahora imaginemos que esa mujer es nuestra madre y nosotros tenemos diez años. Sinceramente, creo que muy al contrario de lo que dice aristoclex, esta señora no les está dando la vida, se las está arruinando.
    Y lanzo otra polémica: si hablásemos de una chica de quince años que decide tener cuatrillizos, también diríamos que es admirable?

  10. No había oido hablar de este caso y la verdad es que me has dejado temblando. Me parece ilícito utilizar las nuevas tecnologías de la reproducción asistida para alargar al gusto del consumidor la edad de tener hijos.
    Yo veo que en estos casos, además de un deseo de maternidad, hay una negación del paso del tiempo. Me pregunto si esta mujer quiere realmente complacer a su hija o lo que quiere es negar que ya tiene 65 años y que está en la fase de ser abuela y no madre. Hay gente que se somete a operaciones de cirugía estética, poniendo en riesgo su salud, para seguir “viéndose joven”. Yo creo que esta señora quiere tener un bebé para eso. El problema es que con su decisión pone en riesgo también la salud de esos hijos, además de su futuro.

    • Pues esto no lo había pensado yo, pero no me parece desacertado…

      • He hecho este comentario porque creo que en cierta medida todos nos aferramos un poco a la juventud. ¿Quién no hace alguna transgresión de vez en cuando “por los viejos tiempos”? O en el ámbito de la maternidad ¿quién no fantasea con la llegada de un nuevo hijo evocando el pasado? A mi me pasa, lo confieso. Pero a los pocos minutos me doy cuenta de que a mis 43 años estoy ya más para criar a los hijos que tengo que para pensar en nuevos retoños.
        El problema es que hoy en día hay nuevas tecnologías que, si están al alcance de nuestro bolsillo, nos permiten transgredir a lo grande: ponernos una cara o un cuerpo de 25 cuando tenemos 50, embarazarnos a los 65… Para mi que todo esto se regule con leyes de libre mercado es una barbaridad.

      • Sí; y además, vivimos en una sociedad donde impera la creencia que si tienes dinero suficiente puedes comprar/conseguir cualquier cosa… que no hay límites.

  11. Me parece irresponsable de todo punto, ya me lo parece con 55 años, con 65 es una locura, no ha pensado en los 4 hijos que están por venir ni en sus hijos actuales que tendrán que cargar con su madre y sus hermanos. Yo tb quería un hermanito a toda costa pero un problema de salud grave de mi madre lo hacía muy peligroso para ella. Soy hija única pero me alegro de que mis padres hayan podido criarme, no se que seria de mi si mi madre hubiera fallecido probto como les pasara a estos niños…

  12. Yo tampoco le veo nada admirable a esta mujer, es una irresponsabilidad del tamaño del mundo traer al mundo a un bebé a los 65 años!! y encima está teniendo cuatro!! Tan irresponsable ella como los médicos que accedieron a inseminarla. La naturaleza es sabia, hay edades para todo.. maravilloso que la ciencia haya logrado la reproducción asistida, pero esto es abuso de la tecnología. Desde el momento mismo del parto empezarán los problemas, si es que llegan a término… y el futuro de esos niños, y de sus hermanos, si es que se ven obligados a hacerse cargo de ellos….

  13. Me chifla este “debate”.
    Interesantísimo.
    A mí me sirve este caso puntual para confrontarlo con otro caso más frecuente y sangrante, en mi opinión: la maternidad en el tercer y cuarto mundo.
    Cuando hice un máster sobre derechos humanos y cooperación internacional hace casi 10 años ya me chocaba que todo el mundo en ese mundillo -expertos, cooperantes, etc- se echaban las manos a la cabeza cuando yo sugería que no me parecía bien que mujeres que vivían en la indigencia más extrema tuvieran hijos sin parar, y murieran casi todos. Yo estaba a favor de la educación e información, de la intervención. De la contracepción. De parar aquella barbarie: tener hijos para matarlos de hambre? uno y otro sin parar?
    Ni que decir tiene que todo el mundo se me echaba a la yugular: quienes somos nosotros, pobres indoreuropeos para interferir en su cultura, en su visión del mundo?.
    Ahí lo dejo. Qué opináis?
    Es uno de los temas más delicados desde siempre, porque afecta a la mitad de la humanidad: maternidad cómo, quién decide? el estado puede o debe interferir?
    Saludos

    • Me parece muy interesante tu aportación,… y a la vez desasosegante. Cuando leo lo que dices, lo que pienso es que en muchos lugares (y en muchas épocas) no se mueren más niños porque nazcan muchos… nacen muchos porque mueren muchos. Es casi una ley “natural”… Y también pienso que cualquier intervención es paternalismo, que evidentemente, se puede aportar información y herramientas, pero nunca imponer un punto de vista, ni siquiera de lo que es mejor… que son adultos y responsables de sus propias decisiones?

      La contradicción nace cuando pienso: ¿y por qué no aplico esta misma idea a la mujer de 65 años embarazada de cuatrillizos?

      • Exacto, esa es la contradicción. A todo se le puede dar la vuelta.
        Está claro que lo de esa mujer es un disparate.
        Pero independientemente de lo que opinemos cada cual en nuestra casa, oye, pues la naturaleza permite que un varón de su edad tenga un hijo y no pasa nada.
        Si con la tecnología ahora lo puede conseguir una mujer, porqué no puedo yo acceder a ella, habrá dicho la mujer esa en cuestión…

      • A mí me parece muy curioso que pongamos el grito en el cielo con las madres “añosas” (aún pensando que tiene que haber límites), y no nos merezca ni un comentario que padres de la misma edad, y mayores tengan hijos… y creo que en el fondo, lo que implica esta diferencia de juicio tiene que ver con la poca importancia que damos como sociedad al papel del padre (el padre social y presente, como cuidador, como referente).

    • La información y la contracepción voluntaria me parecen muy buena idea, pero no sé si eso es lo que propones en tu comentario o, por el contrario, estás hablando de esterilización forzosa. ¿Es eso lo que propones?
      Si es así, yo no estaría de acuerdo. De hecho, estaría furibundamente en contra y entre mis muchos argumentos estaría uno que también me hace oponerme a la maternidad de una señora de 65 años: ni el dinero ni la ausencia de él deberían ser factores determinantes para la maternidad.

      • Qué impresión da verlo escrito: NO estoy a favor de la esterilización forzosa.
        Qué mal debo expresarme si he dado a entender eso.
        Me refería a informarlas.

      • El dinero no debería ser un factor determinante para nada y menos para tener hijos. Pero la verdad es que somos muy hipócritas: en el primer mundo el estado te quita a tus hijos a la mínima de cambio como no puedas mantenerlo.
        En el tercer y cuarto mundo, no pasa nada, y los niños nacen, crecen y mueren en condiciones infrahumanas… No quiero ser más explicita pero si ves un documental se te revuelven las tripas al ver a esos niños en la indigencia más absoluta.
        A eso tampoco hay derecho. Por mucho derecho a tener hijos que quiera la mujer de turno.

      • No es cierto que en el primer mundo, por lo menos en España, se quite a los hijos a sus padres por falta de dinero. Cuando se separa a los hijos de los padres es casi siempre (y salvo errores o malas intenciones) porque hay una incapacidad de algún tipo para la crianza… Si no, no viviría ningún niño en lugares como la Cañada Real…

      • Isabel, mis padres y sus hermano/as quizás habrían podido salir en uno de esos documentales. Por lo que decían nunca pasaron hambre y fueron muy queridos (con los azotillos de turno de la época, pero queridos). Y se lo pasaban bien por esas calles llenas de niños desarrapados (para nuestros estándares) como ellos. Creo que el tema es muy complejo. Con todo, estoy de acuerdo en que la información es poder.

  14. Pero estas madres del tercer mundo que tienen hijos sin parar, normalmente no pueden elegir, quiero decir que no tienen acceso a la contracepción, y suelen ser “esclavas” de sus maridos, así que no es algo que ellas hayan elegido.

    Elena

    • Igual podríamos informarlas, no?
      En cualquier centro de salud informamos a las adolescentes de este país.
      También estamos informando a nuestras adolescentes de que la violencia contra las mujeres no es algo normal y todo eso lo vemos aquí como algo obvio y necesario.
      No entiendo porque allí no puede haber campañas de información sobre los derechos de la mujer y sobre cuestiones que afectan a su salud y bienestar.
      Cómo que no pueden elegir? Las medicionas y las vacunas sí que llegan y se las educa sanitariamente. Por qué en el tema de la fertilidad y de la contracepción no se las puede educar? Es que no lo entiendo, de verdad.

      • Por supuesto, siempre debería haber información y acceso. Y lo cierto es que cuando la hay, las mujeres deciden, mayoritariamente, tener menos hijos. A pesar de las presiones sociales, la cultura, los maridos, las familias…

    • Pero, si pudieran elegir, ¿aceptaríamos que eligieran tener muchos hijos aunque sus condiciones de vida fueran inaceptables para nosotros?

  15. Por supuesto que se pueden realizar campañas de información a mujeres y a la sociedad en general. Pero con que no pueden elegir me refiero a que no pueden planificar la maternidad como aquí. Y es así, no se puede negar. Y no con ello estoy justificando el que eso esté bien, ni mucho menos. Pero influyen muchas cuestiones. Una de ellas que sigue habiendo un machismo atroz en el que las mujeres son posesión de los maridos y cuando ellos quieren tienen relaciones. Evidentemente no existe ningún tipo de educación sanitaria en la mayoría de las ocasiones por lo que las mujeres paren todas las veces que sea necesario. Y no tienen en la mayoría de los poblados y zonas rurales ningún tipo de educación sanitaria ni por supuesto contraceptiva. Y sí, es verdad que eso se debería hacer igual que se hace aquí pero no se hace y esa es la realidad.

    Elena

    • La verdad es que la situación de las mujeres y de los niños en el mundo es espeluznante.
      Tenemos la suerte de vivir en una burbuja que se llama Europa, pero si te asomas fuera se te congela el corazón de frío.

  16. Comparto la idea de que intentar “salvar” otras culturas desde una postura de superioridad nos hace caer en el paternalismo injusto. Los países con esas tasas de fecundidad lo que necesitan es que les dejen desarrollarse sin que políticas neocolonialistas esquilmen sus recursos e hipotequen sus posibilidades de desarrollo. A veces somos esclavos de nuestro sistema de creencias. Durante miles de años nuestras tasas de fecundidad eran esas y nuestra esperanza de vida frisaba los 35 años con una mortalidad infantil del 50% (hablo de principios del siglo XX en España, excepto el dato de mortalidad infantil). Hoy son datos que se dan en varios países de África. Quiero decir que esa ha sido la realidad vital del ser humano hasta hace nada, no entro a valorar si es bueno o malo. La realidad es que los avances médicos, higiénicos-sanitarios y sociales nos dan esperanzas de vida de 85 años (mujer en Alemania) hoy. Me temo que muchas de las críticas que se le hacen a esta mujer surgen de los futuribles que se pueden dar y que rompen con nuestro sistema de creencias de cómo debe ser nuestro ciclo vital.

  17. antaviana dijo:

    Me parece tremendamente interesante el tema. Pero voy a hacer de abogado del diablo y preguntaros: ¿no es también egoista tener hijos con más de cuarenta años? En la sociedad que vivimos se ha convertido en un estándard, puesto que es muy difícil poder criar a un hijo cuando somos mas jóvenes debido a temas económicos. ¿Pero no os parece también que hay un cierto atisbo de egoismo tener hijos a estas edades?. ¿Qué supone para los hijos tener padres ya mayores de 60 años justo cuando ells son mayores de edad? ¿Se les priva a los hijos de sus abuelos, ésas grandes personas que a los que hemos tenido la suerte de tenerlos en nuestra vida no cambiaríamos para nada?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Nube de etiquetas

A %d blogueros les gusta esto: